留言管理政策

留言管理政策

言論自由讓香港成功,同時也確保不同的聲音能夠互相尊重,大放異彩,因此本博開放留言功能。然而,近年有些人濫用言論自由,而且做盡壞事(特別是來自財團手下以及中國的「五毛」等網絡打手),這些人的言論基本上毫無道理,旨在混淆視聽或浪費大家的時間。

有見及此,本博決不容許這些人在這裡呃「維穩費」或「打手酬金」,採取以下措施管理留言:

1. 所有不具名的留言,不論是否合理,將一概不留。
2. 本博將審核所有具名留言,並對留言是否刊登保留最終決定權。「五毛」或沒有意義的「灌水」留言將不會刊登,但會保留日後公告天下。本博亦會不定期重新審核已經刊登的留言。
3. 為避免變相為這些人「出糧」,本博將保留「五毛」和「灌水」的最終定義權。
4. 本博將保留但不刊登任何涉及人身攻擊或誹謗的留言(不管攻擊對象是誰),並會保留轉交有關人士處理的權利,如涉及訴訟等問題,留言者須自行承擔所有後果!
5. 本博將不定期更新上述政策而不作另行通知,並保留最終解釋權。

感謝大家合作!祝大家瀏覽愉快!

2013年5月18日星期六

有「競爭」?少年,你太年輕了!

當東九龍某大型商場內,星巴克(Starbucks)旁邊的奧利華(Oliver's)快將開業之時,大家會否為「競爭」出現而感到高興呢?

市場學ABC教我們,「競爭」能令消費者得益。不過,「競爭」的只是兩間商店背後的財團(分別為「美心」和「大家樂」),無論大家選擇進貢給誰,小市民都不會受惠。

更重要的是,這些商店是要給業主租金的,賺得多更可能要跟業主分享利潤(俗稱分紅),甚至業主在續租時,可按商戶過去的利潤決定更苛刻的租務條款,大財團的議價能力較佳,才有機會承受大業主的壓力。再者,大業主是有權根據租約條款,將商店收回再另行分配大業主除了關心商戶營業額和分紅,更會根據商場整體形象和目標顧客群,而將商戶隨意調動。不管「競爭」如何,最後勝利始終屬於大業主和大財團,小市民只會是待宰割的羔羊。

要根治問題,讓真正的「競爭」發生,除了制定合理的公平競爭法,還應考慮將檢討租務管制的法例,將管制範圍擴展至工商業物業。透過法律規管工商業物業的租賃條款,從而制約大業主和大財團的權力。

有「競爭」,就要制約大業主權力!

5 則留言:

  1. 呢間野係商場05年開已經有,而家只係做翻新。

    回覆刪除
  2. Super Sandwich唔係不嬲都響apm咩?
    我其實唔係好明你既論點,首先,行商場既目的係乜呢? 除左O同S外,咁食雪糕、甜品又算唔算選擇呢? 第二,係唔係每一行都應該引入競爭呢? apm得一間超市、戲院、書店,照你論點係咪又要引入競爭對手呢?
    商場業主有自己既trade-mix考慮,唔係你諗得咁簡單既,仲有,選擇並不一定係行apm,其實仲有好多野可以做,唔鍾意三聯,仲可以去後面街搵上書房。唔鍾意兩大集團,東廣場仲有D小型咖啡店。
    另外,租務管制係咪真係有用? 會唔會出現生人霸死地既情況?

    回覆刪除
  3. 我覺得而家商場最大問題唔係有冇競爭,而係商場業主既目標顧客群改變左,以前主力係做香港人生意,但現時就改為迎合內地人口味,甚至部分推廣活動針對內地消費,結果忽略本地人需要

    回覆刪除
  4. 其實間野05年開過,那時不是在Starbucks同層,但後來已執左

    回覆刪除
  5. 呢篇文真係唔係講行商場的目的,主要係講dillusion of choice。

    係人都知商場有trade mix考慮,個重點都係大財團只引進大財團(自己友)呢個重點。

    至於租務管制會否生人霸死地,就好視乎點規管,同埋要睇下業主和租客之間的權力是否對等。依家睇黎業主的權力遠比租客大得多,所以你講的似乎唔成立。

    回覆刪除